פסק-דין בתיק ת"א 17516-08

בעקבות פריצה לביתו של התובע שבמהלכה, על-פי הנטען, נגנבו תכשיטים מכספת, אקדח, מחשב ופריטים נוספים, פנה התובע אל הנתבעת, אשר בטחה את דירתו ואת תכולתה, לקבלת תגמולי ביטוח. פנייתו סורבה ומכאן תביעתו לקבלת תגמולי הביטוח.

א.         הערה על שמיעת התיק ומתן פסק הדין

2.         תובענה זו לרבות הראיות שנשמעו במסגרתה, נשמעה לפני כבוד השופט (בדימוס) יצחק מילנוב, אשר פרש לגמלאות לאחר שהצדדים הגישו את סיכומי טענותיהם וקודם למתן פסק הדין. משחלף המועד שנקבע בסעיף 15(א) בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ובהתאם להנחיית נשיאת בית משפט זה, הועבר התיק אליי למתן פסק-דין.

תקנה 177 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שעניינה "רציפות הדיון", קובעת כי אם נמנע משופט לסיים את הדיון, רשאי שופט אחר לנהוג בעדויות כאילו הוא עצמו שמע אותן, ורשאי הוא להמשיך מן השלב שבו הפסיק קודמו. לפיכך, פסק הדין יינתן מבלי שהעדויות שנשמעו בפני כבוד השופט מילנוב תשמענה פעם נוספת (ראו: ע"א 534/69 אהרן שושני נ' יפה אלזם, פ"ד כד(1) 145 (1970), בעמ' 147; ע"א 79/72 האפוטרופוס לנכסי נפקדים נ' פולק, פ"ד כז(1) 768 (1973) בעמ' 773; ע"א 387/74 יוסף אברהם נ' בתי מרגוע ומלונות "היוזם" בע"מ, פ"ד כט(1) 353 (1974), בעמ' 356; ע"א 577/94 אורות ייצוג אמנים והפקות ואח' נ' גלי עטרי, פ"ד נא(5) 241 (1997) בעמ' 249).

ב.         עיקרי העובדות וההליכים

3.         התובע ביטח את דירתו ואת תכולתה בפוליסת ביטוח של הנתבעת, הנקראת "אדירה - לדירה ולתכולתה", אשר אין מחלוקת כי הייתה בתוקף במועד הרלוונטי לתביעה.

בליל 21.4.2008, במהלך חג הפסח, בעת שתובע שהה בחופשה באילת עם אשתו, בתו ונכדיו, אירעה פריצה לדירתו שבמהלכה נגנבה כספת ובה תכשיטים, אקדח שהוחזק ברישיון, דרכונים וכסף מזומן. כן נטען כי מהדירה נגנבו מפתחות לרכב כולל שלט "חכם", מכשיר טלפון נייד ומחשב.

משסורבה פניית התובע לקבלת תגמולי ביטוח, הגיש הוא ביום 12.8.2008 את התביעה הנדונה נגד הנתבעת, שבה תבע סך של 50,600 ש"ח הכולל את שווים של הפריטים שנגנבו אשר בוטחו בפוליסת הביטוח, לפי הפירוט הבא: שווי התכשיטים - 38,600 ש"ח; אקדח - 2,000 ש"ח; מחשב - 5,000 ש"ח; מפתחות לרכב - 5,000 ש"ח.

4.         ביום 5.11.2008 הגישה הנתבעת את כתב ההגנה מטעמה, וכן הגישה הודעה לצד שלישי נגד הצד השלישי וזאת לאחר שהורשע בעבירת ההתפרצות אל ביתו של התובע (ת"פ 7137/08 בבית משפט השלום בירושלים).

משלא הוגש כתב הגנה בהודעה לצד שלישי ביקשה הנתבעת שיינתן פסק-דין מותנה נגדו, אך בקשתה זו נדחתה בהחלטה מיום 26.1.2009, מהנימוק שאין זה רצוי ליתן פסק-דין מותנה.

5.         התובע הגיש תצהיר עדות ראשית שלו והוא אף היה העד היחיד מטעמו. בתצהירו הפחית התובע מסכום התביעה סך של 5,600 ש"ח, לאחר שאת התביעה עבור המחשב העמיד על סך של 2,500 ש"ח בלבד, ואת התביעה עבור המפתחות לרכב העמיד על סך של 1,900 ש"ח.

מטעם הנתבעת הוגש תצהיר עדות ראשית של השמאי שבדק את האירוע מטעמה, מר רוברט סאס ובתום שמיעת ראיות התובע, הוסיפה הנתבעת והגישה גם תצהיר של החוקר הפרטי מטעמה, מר חיים גן טוב, בצירוף הדו"ח שערך.

התובע נחקר על תצהירו בישיבת ההוכחות מיום 22.4.2010. החוקר הפרטי מר גן-טוב והשמאי מר סאס נחקרו על תצהיריהם ביום 15.6.2010. במועד זה העיד גם מר אריה סעדיאן, חוקר פרטי שערך חקירה מטעם חברת הביטוח מגדל בעניינו של התובע מספר שנים קודם להגשת התביעה הנדונה, בעקבות תביעה שהגיש נגדה. בתום ישיבת הוכחות זו נקבע מועד נוסף לשמיעת עדות השמאי יורם מיכאלי, שערך את חוות-דעתו בעניין התביעה הקודמת, אולם בסופו של דבר הגיעו הצדדים להסדר דיוני שייתר את שמיעת עדותו.

על-פי ההסדר הדיוני שעליו הסכימו הצדדים, שאושר בהחלטת בית המשפט מיום 7.7.2010, הגישו הצדדים מספר מסמכים בהסכמה, כפי שיפורט בהמשך ככל שנידרש לכך, ובין השאר, את חוות-דעתו של מר מיכאלי. כן הוסכם כי הצדדים יסכמו את טענותיהם בכתב.

סיכום טענות התובע הוגש ביום 4.11.2010 וסיכום טענות הנתבעת הוגש ביום 20.12.2010.

ג.         השאלות הטעונות הכרעה

6.         בקדם המשפט מיום 23.3.2009, בטרם נשמעו ראיות הצדדים, קבע בית המשפט את הפלוגתות הטעונות הכרעה, אשר רק ביחס אליהן הורשו הצדדים להגיש את ראיותיהם, כלהלן:

                        "1.1      האם הפריטים המפורטים בסעיף 7 לכתב התביעה נגנבו כולם או חלקם?

                        1.2        מה ערך המחשב ליום האירוע?